Rebeca Escala Viñas
5 de marzo, 2010
Bourdieu, Pierre. “¿Qué es hacer hablar a un autor? A propósito de Michel Foucault”, en Capital cultural, escuela y espacio social. México: Siglo XXI editores, 1998.
Objetivo
Invitarnos a analizar quién está detrás del texto. Cuando hacemos una cita, es importante indagar cuál es la forma y la función del fragmento. Es necesario someter a crítica a las citas; examinar su validez y su verdad. Una lectura debe ir más allá del texto. Debemos averiguar quién es el autor; preguntarnos acerca del campo de producción de su obra; y en qué realidad espacial y socio-histórica se escribe.
Estructura
Introducción y planteamiento del problema: ¿qué significa citar a un autor?
Desarrollo e hipótesis: Analizar los siguientes puntos ampliará y fundamentará nuestra percepción de un autor u obra:
Analizar quién es el público al que se dirige el autor.
Tomar en cuenta el campo de producción.
Postura del autor.
¿Cómo ha sido leído en los ambientes científicos?
¿Qué papel juega el sistema escolar en la trasmisión de ideas?
Conclusión: Se logrará una interpretación más completa de la obra, por lo tanto, mayor validez de una cita, si se toman en cuenta estas consideraciones.
Conclusión personal
Pienso que las reflexiones que planteó el autor son un tanto obvias. Por el otro lado, pienso que es muy ambicioso esperar que se cumplan aquellos puntos, por el simple hecho que requiere más trabajo y tiempo; además, creo que la gente se enfoca (y se aferra) al contenido de un texto y pocas veces se pregunta acerca de su fondo. Claro que nos conducirá a una interpretación más completa si seguimos las recomendaciones del autor, pero no se me hace que será una práctica común alguno de estos días.
Mostrando entradas con la etiqueta 3 Sobre Pierre Bordieu. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 3 Sobre Pierre Bordieu. Mostrar todas las entradas
23 de marzo de 2010
sobre el autor
Diana Guadalupe Roa Campos
2 de marzo de 2010.
Objetivo:
Dar un análisis de la importancia de tener un sumo cuidado en el manejo y utilización de las fuentes al momento de citar, para no caer en una descontextualización del texto utilizado.
Estructura:
- Muchas ocasiones los discursos de un mismo autor varían de acuerdo la obra que se lea.
- Se utiliza a Foucault como un ejemplo sobre un autor del cual muchas veces se ha cambiado la relación entre lo que el escribe con lo que se interpreta de él.
- Entender al autor en tanto que creador de pensamiento, más que letrado lector de otros autores.
- Para comprender una obra hay que entender primero el campo de producción.
- La construcción de una imagen social de un autor.
- Los profesores son un filtro, una pantalla entre lo que los autores quieren decir y lo que los estudiantes reciben.
Conclusión:
Se torna evidente la problemática que existe en cuanto a la interpretación de los textos, ya que se reconstruyen las ideas de acuerdo al contexto social del lector, por tanto la interpretación de un texto varía significativamente.
Esta lectura me pareció muy propia para identificar los errores que en muchas veces se cometen en cuanto a este proceso de leer un autor e intentar comprender lo que nos quiere transmitir, ¿Cuál es su objetivo? ¿Qué es lo que se quiere decir? ¿A qué público está dirigido? ¿Con qué intención se escribe?. Son detalles que muy pocas veces visualizamos o tenemos presentes al momento de leer. Agregado a esto el asunto de la objetividad, ¿qué tan objetivos somos al interpretar un texto?, puede que nos salgamos por mucho a lo que el autor quiere decir. Sin embargo, es un proceso inevitable, no se puede leer un texto sin tener una crítica final del mismo.
2 de marzo de 2010.
Objetivo:
Dar un análisis de la importancia de tener un sumo cuidado en el manejo y utilización de las fuentes al momento de citar, para no caer en una descontextualización del texto utilizado.
Estructura:
- Muchas ocasiones los discursos de un mismo autor varían de acuerdo la obra que se lea.
- Se utiliza a Foucault como un ejemplo sobre un autor del cual muchas veces se ha cambiado la relación entre lo que el escribe con lo que se interpreta de él.
- Entender al autor en tanto que creador de pensamiento, más que letrado lector de otros autores.
- Para comprender una obra hay que entender primero el campo de producción.
- La construcción de una imagen social de un autor.
- Los profesores son un filtro, una pantalla entre lo que los autores quieren decir y lo que los estudiantes reciben.
Conclusión:
Se torna evidente la problemática que existe en cuanto a la interpretación de los textos, ya que se reconstruyen las ideas de acuerdo al contexto social del lector, por tanto la interpretación de un texto varía significativamente.
Esta lectura me pareció muy propia para identificar los errores que en muchas veces se cometen en cuanto a este proceso de leer un autor e intentar comprender lo que nos quiere transmitir, ¿Cuál es su objetivo? ¿Qué es lo que se quiere decir? ¿A qué público está dirigido? ¿Con qué intención se escribe?. Son detalles que muy pocas veces visualizamos o tenemos presentes al momento de leer. Agregado a esto el asunto de la objetividad, ¿qué tan objetivos somos al interpretar un texto?, puede que nos salgamos por mucho a lo que el autor quiere decir. Sin embargo, es un proceso inevitable, no se puede leer un texto sin tener una crítica final del mismo.
“¿Qué es hacer hablar a un autor? "
Por Natalia Espinosa Flores
26 febrero 2010
Bourdieu, Pierre. “¿Qué es hacer hablar a un autor? A propósito de Michel Foucault”, en Capital cultural, escuela y espacio social. México: Siglo XXI editores, 1998.
Pierre Bordieu en ¿Qué es hacer hablar a un autor?, mediante el análisis del caso de Michel Foucault, cumple el objetivo de reflexionar sobre las implicaciones que tiene el hacer uso de citas, tomando en cuenta el campo de producción y de lectura de una obra, así como la manera en que estos se relacionan.
El autor comienza planteando el problema, cuando se hace una cita ¿para qué y para quién se cita? de manera que da pie a la reflexión sobre la necesidad de someter a crítica su función y determinar qué quiso decir un autor, cuándo lo dijo y a quién. Bordieu continúa resaltando la importancia que tiene la comprensión de los campos de producción, de recepción y la manera en que estos se relacionan.
En cuanto al campo de producción, Bordieu destaca la atención a la época en que se escribió un texto, la relación que éste guarda con la academia y la posición de la disciplina que trate con relación a las otras. Ilustra este último punto apoyándose en Michel Foucault, quien al ser filósofo, se dedica a una disciplina subordinada a la filosofía, la historia. Este punto sirve como transición entre la exposición del campo de producción y el de recepción. Foucault se distancia de los historiadores, por cuestiones ideológicas provenientes de su formación como filósofo, específicamente de su radicalismo filosófico político. Bordieu también hace un contraste entre la recepción de Foucault dentro de las universidades y fuera de éstas.
Termina con una reflexión sobre la recepción de la obra de Foucault dentro y fuera de las universidades. Destaca las deficiencias de la lectura universitaria, en primer lugar que no se leen los contemporáneos, sus obras se ven reducidas a títulos y palabras clave; en segundo lugar, está la función de los profesores como un filtro entre lo que dice el autor y lo que los estudiantes reciben, sin lograr una comprensión de los textos. Bordieu concluye planteando una duda, ¿podemos realmente recibir una obra?
Concuerdo con el autor en la importancia que le da a la reflexión sobre el campo de producción de una obra, pues nos permite acercarnos a la manera en que el autor la concibió mediante la toma de conciencia sobre las estructuras dentro de las cuales se encontraba inmerso, las cuales, como nota Bordieu, se expresan en lo que dice. A su vez la comprensión del campo de recepción nos acerca a las lecturas que se han hecho de los textos, las cuales influyen en la percepción social que se tiene de ellos, y por lo tanto en nuestra misma lectura. Sobre la posibilidad de recibir realmente una obra, pienso que es muy difícil, por no decir imposible, leer un texto tal cual fue pensado por su autor. Aunque no considero que esto sea razón suficiente para decir que no exista una verdadera recepción de la obra. Lo único que podemos hacer es prestar atención a las estructuras que modelan a un texto y tomarlas en consideración a la hora de interpretarlo.
26 febrero 2010
Bourdieu, Pierre. “¿Qué es hacer hablar a un autor? A propósito de Michel Foucault”, en Capital cultural, escuela y espacio social. México: Siglo XXI editores, 1998.
Pierre Bordieu en ¿Qué es hacer hablar a un autor?, mediante el análisis del caso de Michel Foucault, cumple el objetivo de reflexionar sobre las implicaciones que tiene el hacer uso de citas, tomando en cuenta el campo de producción y de lectura de una obra, así como la manera en que estos se relacionan.
El autor comienza planteando el problema, cuando se hace una cita ¿para qué y para quién se cita? de manera que da pie a la reflexión sobre la necesidad de someter a crítica su función y determinar qué quiso decir un autor, cuándo lo dijo y a quién. Bordieu continúa resaltando la importancia que tiene la comprensión de los campos de producción, de recepción y la manera en que estos se relacionan.
En cuanto al campo de producción, Bordieu destaca la atención a la época en que se escribió un texto, la relación que éste guarda con la academia y la posición de la disciplina que trate con relación a las otras. Ilustra este último punto apoyándose en Michel Foucault, quien al ser filósofo, se dedica a una disciplina subordinada a la filosofía, la historia. Este punto sirve como transición entre la exposición del campo de producción y el de recepción. Foucault se distancia de los historiadores, por cuestiones ideológicas provenientes de su formación como filósofo, específicamente de su radicalismo filosófico político. Bordieu también hace un contraste entre la recepción de Foucault dentro de las universidades y fuera de éstas.
Termina con una reflexión sobre la recepción de la obra de Foucault dentro y fuera de las universidades. Destaca las deficiencias de la lectura universitaria, en primer lugar que no se leen los contemporáneos, sus obras se ven reducidas a títulos y palabras clave; en segundo lugar, está la función de los profesores como un filtro entre lo que dice el autor y lo que los estudiantes reciben, sin lograr una comprensión de los textos. Bordieu concluye planteando una duda, ¿podemos realmente recibir una obra?
Concuerdo con el autor en la importancia que le da a la reflexión sobre el campo de producción de una obra, pues nos permite acercarnos a la manera en que el autor la concibió mediante la toma de conciencia sobre las estructuras dentro de las cuales se encontraba inmerso, las cuales, como nota Bordieu, se expresan en lo que dice. A su vez la comprensión del campo de recepción nos acerca a las lecturas que se han hecho de los textos, las cuales influyen en la percepción social que se tiene de ellos, y por lo tanto en nuestra misma lectura. Sobre la posibilidad de recibir realmente una obra, pienso que es muy difícil, por no decir imposible, leer un texto tal cual fue pensado por su autor. Aunque no considero que esto sea razón suficiente para decir que no exista una verdadera recepción de la obra. Lo único que podemos hacer es prestar atención a las estructuras que modelan a un texto y tomarlas en consideración a la hora de interpretarlo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)